外賣配送員工作期間受傷，要求工傷賠償，公司卻說：“我們之間沒有勞動關(guān)系，不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任?！?/p>
原來，公司是某買菜平臺配送服務(wù)的承包商。徐某來到公司工作，被安排在上海某配送站做配送員。徐某在配送站按要求制作木架時，不小心割傷了自己的右腳。
當(dāng)徐某申請工傷賠償時，卻被拒絕了。當(dāng)初徐某來到配送站工作時，按照公司要求，簽訂協(xié)議約定，公司與徐某通過協(xié)議建立合作關(guān)系，雙方適用當(dāng)時的合同法、民法總則和其他民事法律，不適用勞動合同法。
那么，既然雙方白紙黑字寫著不適用勞動合同法，那徐某是不是就不能依照勞動合同法要求工傷賠償了呢？
徐某不服氣，申請了勞動仲裁，隨后雙方又訴至法院。
法院認(rèn)為，雙方確實(shí)有相關(guān)約定，但判斷用人單位與勞動者是否存在勞動關(guān)系，關(guān)鍵在于雙方之間是否存在用工事實(shí)，以及支配性的勞動管理。應(yīng)當(dāng)綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、勞動者工作的持續(xù)性等因素。
本案中，雖然雙方簽訂的合同形式為合作協(xié)議、承攬協(xié)議，但徐某從事的工作屬于公司自平臺處承攬的商品分揀、配送業(yè)務(wù)的重要組成部分；徐某按照站點(diǎn)排班表打卡上班，根據(jù)派單完成配送任務(wù)，不能自主選擇配送時間、配送任務(wù)，即使沒有配送任務(wù)時也要留在站內(nèi)做雜活；合同中雖約定公司向徐某支付的是服務(wù)費(fèi)用，無底薪、無保底服務(wù)費(fèi)，但根據(jù)徐某提供的交易明細(xì)及收入明細(xì)，公司發(fā)放的錢款有基本報(bào)酬、按單計(jì)酬及獎勵等項(xiàng)目，明確顯示為工資。
這些都符合勞動關(guān)系的特點(diǎn)。那么，徐某此前要求確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的主張，于法有據(jù)。法院表示支持。
近來，網(wǎng)約車、外賣配送、網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，新型用工模式下，平臺企業(yè)與從業(yè)人員之間的關(guān)系呈現(xiàn)出諸多特殊性。法官介紹，2024年底，最高人民法院發(fā)布了首批新就業(yè)形態(tài)勞動爭議指導(dǎo)性案例，明確新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動管理的，依法認(rèn)定勞動關(guān)系，保障勞動者依法享受勞動權(quán)益。不久前，最高人民法院又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》，對相關(guān)問題作了進(jìn)一步說明。（金 歆）
《 人民日報(bào) 》（ 2025年08月21日 19 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
