經(jīng)營(yíng)貸用于歸還房貸，將會(huì)產(chǎn)生哪些嚴(yán)重的后果？3月1日，廣州市中級(jí)人民法院公布了一則“轉(zhuǎn)貸”的真實(shí)案例。
銀行(貸款人)與肖某(借款人)、某公司(保證人)簽訂《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，合同約定：借款金額180萬元；借款用途生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)；借款期限60個(gè)月；借款人未按約定用途使用借款、未提供用途證明，或提供虛假用途證明，或未按約定按期足額償還借款的，貸款人有權(quán)限期糾正違約行為、提前收回已發(fā)放借款，有權(quán)提前行使擔(dān)保權(quán)等；肖某以其房產(chǎn)作為抵押，某公司為連帶保證人。
而根據(jù)銀行提交的銀保監(jiān)部門查證情況，肖某將約定用途為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)的貸款，部分挪用于償還房貸。
于是，銀行根據(jù)《個(gè)人擔(dān)保借款合同》約定行使檢查、監(jiān)督借款使用情況的權(quán)利，以肖某違反貸款用途將款項(xiàng)用于樓市為由，要求肖某提供資金用途證明，但肖某拒絕依約提供資金用途證明。
銀行遂向法院起訴，請(qǐng)求肖某償還借款本金180萬元及利息、罰息、復(fù)利，并對(duì)肖某提供的抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)廣州市中級(jí)人民法院二審判決，肖某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向某銀行清償借款本金180萬元及罰息；在肖某不履行債務(wù)時(shí)，某銀行對(duì)肖某提供的抵押房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；某公司對(duì)肖某的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
近一段時(shí)間，一些不法中介頻頻向客戶推介房貸轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)貸的業(yè)務(wù)，甚至聲稱轉(zhuǎn)貸以后，房貸利息少一半。對(duì)此，監(jiān)管多次提示了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。
首先，經(jīng)營(yíng)貸須用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，不法中介通常使用空殼公司協(xié)助客戶申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)貸，而工商部門和銀行貸后經(jīng)常會(huì)走訪企業(yè)，一旦發(fā)現(xiàn)這些公司無實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)，或是不再給客戶續(xù)貸，或者要求客戶提前還貸，這都會(huì)導(dǎo)致客戶的資金鏈緊張，甚至出現(xiàn)抵押房產(chǎn)被查封的風(fēng)險(xiǎn)。
其次，不法中介往往慫恿客戶使用中介的過橋資金償還剩余房貸，并從中收取墊資過橋利息、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等各種名目的高額費(fèi)用，客戶“轉(zhuǎn)貸”后的綜合資金成本甚至可能高于房貸正常息費(fèi)水平，即便申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)貸失敗，客戶仍需償付相關(guān)費(fèi)用。
不僅如此，經(jīng)營(yíng)貸、消費(fèi)貸與住房貸款在貸款條件、利息、資金用途、期限、還款方式等方面都有很大不同。比如，經(jīng)營(yíng)貸、消費(fèi)貸的期限較短，如果后期不能續(xù)貸，或者經(jīng)營(yíng)貸、消費(fèi)貸的利率突然升高，都會(huì)給客戶帶來損失。
廣州市中級(jí)人民法院李璐思說，經(jīng)營(yíng)貸是銀行等金融機(jī)構(gòu)為解決中小企業(yè)主或個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)需要而推出的一款融資服務(wù)產(chǎn)品，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定將借款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
《中華人民共和國(guó)民法典》第六百七十二條規(guī)定：“貸款人按照約定可以檢查、監(jiān)督借款的使用情況。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定向貸款人定期提供有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表或者其他資料?！钡诹倨呤龡l規(guī)定：“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同?！?/p>
李璐思說，本案中，提交資金用途的證明材料既是肖某的合同義務(wù)，也是肖某在訴訟中的舉證責(zé)任。由于肖某未能履行合同義務(wù)并完成舉證責(zé)任，結(jié)合銀保監(jiān)部門查證的事實(shí)，法院據(jù)此認(rèn)定肖某存在違約行為，支持銀行關(guān)于借款合同提前到期的訴訟請(qǐng)求，體現(xiàn)了人民法院依法維護(hù)金融市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展的司法態(tài)度，也有利于防止信貸資金違規(guī)流入樓市、股市，對(duì)于防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，落實(shí)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)政策具有積極作用。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
